Vyznání bylo nazváno králem důkazů, stejně dobré jako přesvědčení. A tak se zdá neuvěřitelné, že by se nevinní lidé obviňovali tím, že by se přiznali něčemu, co ve skutečnosti neudělali.
Ale více než 300 mužů a žen bylo po strávení měsíců, let, dokonce i desetiletí v amerických věznicích, osvobozeno od zločinů, které se původně přiznaly během posledních 60 let, podle Národního registru exonerací, programu provozovaného University of University of Kalifornie, Irvine; University of Michigan Law School a Michigan State University College of Law. To je více než 10% z 2 551 zaznamenaných exonerací od roku 1989.
Zůstali jsme proto položeni tuto matoucí otázku: Proč se nevinní lidé přiznávají ke zločinům, které nespáchali?
„Nikdy nebylo pochyb o tom, že přiznání je nejmocnější formou obviňujícího důkazu u soudu,“ řekl Saul Kassin, profesor psychologie na John Jay College of Criminal Justice v New Yorku, Live Science. Klíčem k pochopení toho, proč se někdo přiznal, je často vyšetřovací proces pohřben, řekl.
Tyto přiznání často přicházejí po hodinách neúnavného výslechu, řekl Kassin. Vezměte Boba Adamse, syrského muže, který byl v lednu propuštěn z vězení poté, co strávil osm měsíců vězení za vraždu, k níž se nepravdivě přiznal. Záznam výslechu ukázal, že Adamsovi byly položeny stejné otázky celé hodiny, zatímco byl intoxikován, podle Syracuse Post-Standard, který poprvé vyprávěl příběh. Policie tvrdila, že má důkazy proti Adamsům, které neexistovaly - podle Kassina legální, ale kontroverzní taktika. Nakonec se Adams přiznal a byl držen ve vězení čekající na soud, dokud očitý svědek nepotvrdil, že není vinen.
Nevinní lidé, jako Adams, často přicházejí do výslechu a domnívají se, že se nemají čeho bát, nemá důvod zavolat právníka, řekl Kassin. Jsou slepí tvrzeními, že jsou vinni, a policejní důkazy tvrdí, že proti nim mají. Přiznání přichází často, když se podezřelý cítí v pasti, jako by neměl východ. Zapomínají na své „právo mlčet“. Někteří z nich dokonce zpovědi internalizují, což znamená, že i během výslechu jsou přesvědčeni, že jsou vinni.
V jiných případech by se lidé mohli přiznat, jen aby vystoupili z výslechové místnosti, protože by si mysleli, že budou později snadno vyjasněni, až se objeví další fakta, řekla Kassin časopisu Science.
Podle Národního registru exonerací jsou lidé ze všech oblastí života nepravdivě přiznáváni, ale mladí lidé a lidé s mentálním postižením jsou nejzranitelnější. Ve skutečnosti bylo 49% falešných přiznání osvobozených od důkazů DNA od lidí mladších 21 let, podle projektu Innocence Project, neziskové organizace, která používá důkazy DNA k osvobození neoprávněně odsouzených.
Navíc lidé, kteří jsou při rozhovoru s policií stresovaní, unavení nebo traumatizovaní, s větší pravděpodobností uvedou nepravdivé přiznání, uvedl Kassin pro časopis Science.
To znamená, že nevinní lidé obvykle nemohou sami sestavit falešné přiznání, řekl Kassin, který strávil 40 let svou kariéru studiem falešných přiznání. Přiznání je víc než jen jednoduché: „Udělal jsem to.“ Je to podrobný příběh o tom, jak, kdy a kde byl spáchán trestný čin - podrobnosti, které by normálně neměl nevinný člověk. Studie Brandona Garretta z roku 2010, profesora práv v Duke Law v Severní Karolíně, přezkoumala databázi projektu Innocence Project a zjistila, že 95% falešných přiznání obsahovalo skutečnosti o zločinu, které byly přesné na místě, ale byly známy pouze policii.
„Měli bychom se divit, že podezřelý má tyto důvěrné podrobnosti,“ řekl Kassin Live Science. Ale není to překvapivé. "položte hlavní otázky. Ukazují fotografie. Vezmou je na místo činu." Podezřelým jsou poskytnuty informace, které musí přiznat, řekl.
Vyšetřovatelé možná vědí, jak dosáhnout dobrého přiznání, ale nejsou to jediní, kdo se dopustili chyby. Jakmile někdo přijme trestný čin podrobně, téměř všichni tomu věří, včetně forenzních vědců. Jakmile je přiznání učiněno, zahájí forenzní potvrzení zkreslení, navrhla studie z roku 2013 v Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Stejně jako u jakéhokoli potvrzujícího zkreslení, jakmile forenzní vědci slyšeli o přiznání, podle studie pravděpodobněji vyhledávají, vnímají a interpretují důkazy, které potvrzují to, co si myslí, že již vědí.
To je kritické, protože samotné přiznání nestačí k odsouzení - musí být doloženo dalším důkazem. Téměř každé falešné přiznání je podloženo chybnými důkazy, řekl Kassin. Jako v případě Roberta Millera, muž z Oklahomy obviněn z vraždy, loupeže a znásilnění. Poté, co Miller falešně přiznal, forensics zvažoval pouze vzorky krve a slin, které by mohly Millerovi odpovídat, a ignoroval ostatní vzorky, které říkaly, že by mohly být od oběti, podle zprávy z projektu Innocence Project. Tato nesprávná interpretace důkazů vedla k Millersovu přesvědčení a také dostala skutečného pachatele mimo háček.
"Forenzní analytici, kteří nejsou slepí k přiznání, budou ve své analýze zaujati," řekl Kassin. "Ovlivňuje to jejich interpretaci polygrafů a otisků prstů."
Neočekávaný počet falešných přiznání od počátku 90. let však zavedl určitá ochranná opatření. Dvacet pět států nyní vyžaduje, aby byly vyslýchány celé videozáznamy, a studie z roku 2019 v časopise Behavior Science & Law ukázala, že porotci vnímají dlouhé výslechy jako méně důvěryhodné. Možná v příštím desetiletí uvidíme méně osvobození, řekl Kassin.
Přesto systém není příliš účinný při hodnocení podstaty přiznání, jakmile k němu dojde. Musíme změnit způsob, jakým lidé přemýšlejí o přiznání, řekl.
Poznámka editora: Tento příběh byl aktualizován, aby opravil titul Brandona Garretta, který je profesorem práva na Duke Law.
