Naši čtenáři měli otázky týkající se naší série „13 věcí, které zachránily Apollo 13“, a inženýr NASA Jerry Woodfill jim laskavě odpověděl. Níže je závěrečné kolo Q & A s Jerrym; ale pokud jste je zmeškali, jsou zde část 1 a část 2. Znovu, naše upřímné poděkování Jerry Woodfillovi za to, že nejen zodpověděl všechny tyto otázky - do detailu -, ale také za to, že je impulsem a inspirací celé série, aby nám všem pomohl oslavit 40. výročí Apolla 13.
Otázka Dennis Cottle: Zajímalo by mě, kolik informací bylo zadrženo z jedné divize do druhé v NASA ohledně bezpečnostních aspektů vozidel a v tomto ohledu celé mise. Jinými slovy, měla levá ruka tušení, co pravá ruka dělá s ohledem na bezpečnost?
Jerry Woodfill: Jedním z největších úspěchů společnosti Apollo byla struktura řízení, tj. Jak by program zahrnující tři hlavní centra NASA (Manned Spacecraft Center, Marshall Spaceflight Center a Kennedy Space Center) s desítkami divizí mezi jejich úředníky a dodavateli mohl dosáhnout lunárního přistání. Ne, nezažil jsem žádné „zadržování bezpečnostních informací“, ale mohu ručit za myšlenku, že pravá ruka DID VÍCE, co levá ruka dělá.
Tvrdím, že tomu tak je kvůli mým zkušenostem projektového inženýra pro varování a varování pro modul Command / Service i pro modul Lunar. Přestože mi Space Magazine udělil nevyslovitelné privilegium vysvětlovat Apollo 13, v té době (1965-1972) jsem byl inženýrem velmi nízké úrovně. Přesto, když došlo na to, jak systém řízení pokládal můj názor a podněty, zacházelo se mi se stejnou úctou a ohledem jako s programovým manažerem Apollo. To byla dokonalost programu a důvěrně to zahrnovalo příspěvek všech. Takové držení těla vedlo k fretkám v otázkách bezpečnosti. Pokud se někdo pokoušel něco skrýt, jiná skupina by si vychutnala příležitost, aby na předmět osvětlila laserové světlo.
Zde jsou příklady: Vzpomínám si, jak jsem seděl u stolu a mluvil telefonicky s technikem Grummanu o stavu varovné elektroniky přistávajícího. Když jsem vzhlédl, stál přede mnou astronaut Apolla Jack Lousma. Jack měl otázku ohledně jednoho z výstražných a varovných alarmů. Při jiné příležitosti mě vedoucí celého projektu Lunar Lander ve Středisku kosmických lodí s posádkou, Owen Morris, přímo zavolal a zeptal se, jak varovný systém detekoval „útěk“. (Owen byl nejméně pět úrovní nad mou stanicí v Centru kosmických lodí s posádkou.) Nejen, že tyto příklady hovoří o otevřenosti týmového úsilí Apolla, ale také odhalují, jak důvěrně znalý byly všechny úrovně pracovníků, od Astronautu po programového manažera. Příklad týmové práce týmu Apollo 13 týkající se problému s filtrem CO2, který je uveden na účtu kabelové televize, rovněž ukazuje týmovou práci. Někdo z nás může být požádán o pomoc. Nic se před sebou neskrylo.
Vždy jsem cítil, že Grumman dostal „špatný rap“ ve filmu „Apollo 13“, který byl zcela nezasloužený. Toto považovalo scénu o použití sestupového motoru novým způsobem pro záchranu. Na rozdíl od této scény byli kluci Grummanu naprosto důkladní, spolupracovní a vynikající inženýři… aktivní pro téměř chybu. S touto scénou jsem zacházel jinak, než z mé zkušenosti s inženýry z Bethpage GAEC.
Dovolte mi uvést další příklad. Po tragédii Apollo One jsem byl požádán, abych vedl tým NASA / Grumman, aby posoudil, jaké změny je třeba provést v systému varování pro přistání. Jednou za týden jsem cestoval na Long Island, abych se setkal s instrumentální skupinou. Dříve jsem myslel na jeden z výstražných a výstražných výstrah, výstražného signálu teploty přistání radaru. Způsob, jakým senzor fungoval, by mohl způsobit, že zazvoní na poplach. To by mohlo nastat během Armstrongovy a Aldrinovy měsíční procházky, takže by lander zůstal neobsazený. Měl jsem obavy, že pokud by se tepelné prostředí v blízkosti tohoto senzoru chovalo „nevhodně“, zazněl by alarm a přerušil EVA.
Spěchali zpět k LM a objevili systém, který se již nepoužívá poté, co touchdown zazněl poplach. To by ztratilo snad hodinu jejich času. (Dokážete si představit, jaká hodina času EVA stála na krátké a půlhodinové procházce Apolla 11?) Jednoduše jsem se zmínil o Jimmym Riordenovi, manažerovi Grummanu. Nastavil své lidi, aby pracovali, a oni mi potvrdili starost. Dále navrhli a implementovali opravu, čímž ušetřili program milionům dolarů na základě hodinových nákladů Armstronga a Aldrina na měsíční chodbu. To je druh spolupráce, kterou jsem zažil při práci s Grummanem. To byla norma, ne výjimka.
Otázka ND: K citaci z článku, část 5: „Zatímco pro Apollo 14 bylo plánováno oprava, čas neumožnil jeho implementaci na Saturn V. Apolla 13.“
Ale muselo to být opravdu pozadu při spuštění Apolla 13, abychom věděli, že to bylo nebezpečné dělat? Nebylo zpoždění spuštění Apolla 13 alternativou?
Jerry Woodfill: Snažím se být velkorysý, když dávám názory na věci, které se ukázaly jako škodlivé pro Apolla. Je to proto, že jsem se nezúčastnil mnoha situací, o nichž jsem byl požádán, abych o nich diskutoval. Moje odpověď by tedy měla být klasifikována jako domněnka. V takových případech se snažím podělit se o příklady ze své zkušenosti, kdy jsem učinil rozhodnutí, které se později ukázalo jako špatné. Stejný mechanismus, který vedl k explozi kyslíkové nádrže Apollo 13, pravděpodobně mluví k vaší otázce. Nancy podrobně popsala celou řadu chybných věcí, které byly v té době považovány za PRAVÁ VĚCI, která vedla k explozi.
Ano, při pohledu zpět, určitě, lepší věc, jak navrhujete, by tento problém vyřešila a zpoždění spuštění. Přesto jsem si jistý, že ti, kdo se rozhodli tlačit vpřed, věřili, že se jim v postupu vpřed ospravedlňuje. Zachránil jsem většinu svých poznámek před každodenními problémy, kterými jsem se zabýval ve varovném systému landera od roku 1966 vpřed. Existuje řada druhů rozhodnutí, které jsem schválil. Jsou to jako rozhodnutí odložit opravu pogo do Apolla 14.
Ve skutečnosti se konfigurace mého varovného systému lišily u LM-1, LM-2 a LM-3 a následných přistávacích modulů. LM-5 přistál na Měsíci. To byla povaha inženýrství Apolla. Stále mohu přezkoumat každé rozhodnutí, které jsem učinil v souvislosti s odložením zlepšení. Někdy to bylo založeno na dodržení harmonogramu. V jiných případech analýza odhalila, že problém jednoduše neměl žádný dopad na typ mise, kterou by LM měl.
Pokoušet se rekonstruovat moje ospravedlnění pro systém, který jsem důvěrně věděl, je nesmírně obtížné, dokonce i s mými poznámkami. Opravdu tedy nemůžu s jistotou odpovědět na vaši otázku jinak, než říct, že to bylo pravděpodobně na základě stejných druhů rozhodnutí, které jsem učinil, ať už dobrých nebo špatných. Vzpomínám si však, že jsem zkoumal problém druhé fáze POGO před měsíci, který vedl k tomu, že byl zařazen mezi „13 věcí…“ Níže je několik z toho, co jsem našel:
(Pro Apollo 13) Čtyři vnější motory byly provozovány déle, než bylo plánováno, aby to kompenzovaly (POGO). Spouštěcí operace Apolla 14 (komentáře k Apollo 13 pogo), Moonport: Historie odpalovacích zařízení a operací Apolla, Technici NASA později zjistili, že to bylo způsobeno nebezpečnými kmity pogo, které by mohly rozdělit druhou fázi; motor prožíval vibrace 68 g při 16 hertzech, ohýbal tahový rám o 3 palce. Oscilace však způsobily, že senzor zaznamenal příliš nízký průměrný tlak a počítač automaticky vypnul motor.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne technický časopis energetické technologie, jaro 1992: Menší pogo oscilace byly pozorovány na předchozích misích Apolla (a byly uznány jako potenciální problém od nejranějších bezpilotních letů Titan-Gemini), ale na Apollu 13 byly zesíleny neočekávanou interakcí s kavitací v turbočerpadlech.
Zmírňující Pogo na kapalinách poháněných raketách, časopis Aerospace Corporation Crosslink, vydání zima 2004: Pozdější mise zahrnovaly anti-pogo modifikace, které byly ve vývoji již před Apollem 13, které vyřešily problém. Úpravami bylo přidání zásobníku heliového plynu do vedení kapalného kyslíku ve středním motoru, aby se tlumily kolísání tlaku v potrubí, plus automatické vypnutí pro středový motor pro případ, že by to selhalo, a zjednodušené ventily pohonných hmot na všech pěti motorech druhého stupně.
Možná je následující věta ve výše uvedeném shrnutí vysvětlením: „… ale na Apollo 13 (POGO) byl zesílen nečekanou interakcí s kavitací v turbočerpadlech.“
Otázka z Cydonie: Vždycky jsem si myslel, že tento nápad používat SPS a otočit 13 hned po výbuchu byla fikce filmu Apollo 13. Někdo mi mohl vysvětlit, jak by na to mohl být použit SPS? Museli by změnit delta v na přibližně 20 km / s! Použili celý Saturn V, aby získali polovinu. Jaká je matematika, která umožňuje takový manévr?
Jerry Woodfill: Cydonia, nedávno se na vaši otázku krátce dotkl vynikající dokument (uvedený v části 6 „13 věcí…“). Zde je odkaz na tento dokument.
Zde jsou informace z příspěvku odkazující na vaši otázku:
B. Přímý návrat na Zemi.
Brzy po incidentu pracovníci mise řídili přímý návrat k potratům na Zemi, který nezahrnul měsíční let. Tyto popáleniny musely být provedeny pomocí SM SPS před ~ 61 hodinami GET, když kosmická loď vstoupila do lunární sféry gravitačního vlivu. Mohlo by dojít k přistání v Pacifiku i Atlantiku. Přímý návrat na Zemi (bez lunárního letu) s přistáním za 118 hodin GET mohl být proveden pouze vypuštěním LM a provedením spálení SM SPS 6,079 stop / sekundu (tabulka 2). Data přerušeného manévrování tohoto popálení byla již na palubě kosmické lodi jako součást běžných postupů mise. Tato varianta však byla nepřijatelná z důvodu možného poškození SPS a nutnosti použití systémů LM a spotřebního materiálu (energie, voda, kyslík atd.) Pro přežití posádky.
Otázka z G2309: Tyto příspěvky si opravdu užívám, vždy mě příběh fascinoval. Ale tomu nerozumím, proč jen nenahradili poškozený tank, spíše než jej opravili. Chápu, že tank musí být drahý, ale ne ve srovnání s náklady na neúspěšný vesmírný let. ‘Nemohli zjistit, jaké poškození mohlo dojít uvnitř, tak proč riskovat?
Jerry Woodfill: Vzhledem k tomu, že tank 2, přestože byl „skvrnitý“, nevykazoval při opakovaných zkouškách žádné významné problémy (viz níže uvedené čtyři body), konsenzus nebyl způsoben. Níže jsou uvedena zjištění NASA Apollo 13 Investigation. Zahrnul jsem je jako odůvodnění dané vaší otázce o „proč riskovat?“ Ve skutečnosti by při zpětném pohledu byla odpověď záporná, tj. Neriskujte.
1.) Bylo rozhodnuto, že pokud by nádrž mohla být naplněna, netěsnost v plnicí lince by nebyla problémem za letu, protože bylo pociťováno, že i volná trubice, která vede k elektrickému zkratu mezi kapacitními deskami kvantitativního měřidla mělo by za následek příliš nízkou hladinu energie, která by způsobila jakékoli další poškození.
2.) Výměna kyslíkové police v CM by byla obtížná a trvalo by alespoň 45 hodin. Kromě toho by výměna police měla potenciál poškodit nebo degradovat další prvky SM v průběhu náhradní činnosti. Proto bylo učiněno rozhodnutí otestovat schopnost naplnit kyslíkovou nádrž č. 2 30. března 1970, dvanáct dní před plánovanou sobotou 11. dubna, zahájení, aby bylo možné rozhodnout o výměně police ještě před datem zahájení. V souladu s tím byly provedeny průtokové testy s GOX na kyslíkové nádrži č. 2 a na kyslíkové nádrži č. 1 pro srovnání. Nebyly zjištěny žádné problémy a průtoky ve dvou nádržích byly podobné. Kromě toho byl Beech požádán o testování úrovně elektrické energie dosažené v případě zkratu mezi deskami kapacitní sondy kvantové sondy. Tento test ukázal, že by došlo k velmi nízkým úrovním energie. Při zkoušce plnění kyslíkové nádrže ne. 1 a ne. 2 byly naplněny LOX na asi 20 procent kapacity 30. března bez problémů. Tank č. 1 vyprázdněn normálním způsobem, ale vyprázdnění kyslíkové nádrže č. 2 opět vyžadovalo tlakové cyklování se zapnutými topnými tělesy 4-22
3.) Když se přibližovalo datum zahájení, kyslíková nádrž č. Organizace Apollo uvažovala o dvou problémech s vyčíslením. V tomto okamžiku nebyl incident „shelf drop“ 21. října 1968 v NR zvážen a bylo zřejmé, že zdánlivě normální tankování, ke kterému došlo v roce 1967 v Beechu, nebylo relevantní, protože se věřilo, že jiný postup byl používán Beechem. Ve skutečnosti však byla poslední část postupu docela podobná, i když byl použit mírně nižší tlak GOX.
4.) Během těchto úvah, které se týkaly technického a řídícího personálu ústředí KSC, MSC, NR, Beech a NASA, byl kladen důraz na možnost a důsledky volné trubice; velmi malá pozornost byla věnována rozšířenému provozu ohřívačů a ventilátorů s výjimkou toho, že zřejmě fungovaly během a po odpojení sekvence. Mnoho z principů v diskusích nevědělo o rozšířených topných operacích. Ti, kteří znali podrobnosti postupu, nezohlednili možnost poškození v důsledku nadměrného tepla v nádrži, a proto radili vedoucím pracovníkům možné důsledky neobvykle dlouhého provozu ohřívače.
Otázka od Spoodle 58: Domníváte se, že jak jste si postavili vybavení, aby se člověk dostal do vesmíru, myslíte si, že jsme jako druh příliš opatrní v našem přístupu k objevování vesmíru? Nebo se bojíme incidentů, jako je Apollo 13, které se opakují nebo jsou horší jako raketoplán Columbia, nebo si myslíte, že bychom se měli prostě dostat ven jako průzkumníci Země ve středověku, převzít vesmír, převzít riziko, že budou ve vesmíru, ne necháváte roboty a sondy dělat práci, ale dostat tam nějaké skutečné lidi?
Jerry Woodfill: Líbí se mi vaše otázka, protože je to jeden z nás v NASA, který se neustále ptáme. Výsledkem je kultura, která se pokouší poučit se z minulých chyb. Je to jako myšlenka na hříchy „opomenutí provize“. Co jsem neviděl o Apollu One, Columbii nebo Challengeru, které by se mohly tragédii vyhnout? To je otázka, kterou se každý z nás, který pracoval na jakémkoli vozidle a misích, ptal sám sebe. Vím, že jsem to udělal.
Když mluvíme o NASA, nemluvíme kolektivně, nikoliv o jednotlivcích, kteří tvoří agenturu. Ale tisíce jednotlivých zaměstnanců (jsem jeden z nich) jsou zodpovědní za to, co jste požádali. Pro nás NASA je vždy snadné skrýt se za kolektivní jméno, ale ve skutečnosti jde pouze o jednoho zaměstnance nebo malou skupinu, která buď udělala něco výjimečně prospěšného, nebo, bohužel, škodlivého. Čas od času jsem byl v obou skupinách. Během 45 let zaměstnání v NASA jsem v každé kategorii uvedl mnoho příkladů. Většina z nich však uspokojivě ohlásila tisk tak, že k lepšímu došlo ke změnám.
Příkladem by byla tragédie v Columbii. Nyní je každá dlaždice a tepelná plocha po spuštění pečlivě prozkoumána, aby se zajistila integrita systému reentry před návratem orbiteru. Pro Apolla byla přidána další kyslíková nádrž nezávislá na páru, který selhal. Kromě toho byla jako záloha v případě selhání systému palivových článků přidána baterie s kapacitou 400 amp hodin. Tyto změny byly přímo výsledkem revize nehody tak, aby byly implementovány opravy, aby se zabránilo opakování.
12. září 1962 jsem já, juniorský student elektrotechniky Rice, poslouchal v Rice Stadium prezidentovi Johnu Kennedymu. Vedlo to k mé kariéře NASA. Poslouchejte obzvláště pečlivě o tom, proč bychom měli, jak jste to řekli, vzít prostor a převzít rizika:
(Toto je video z Jerryho Woodfilla, který přednesl řeč prezidenta Kennedyho na Rice University)
Také bylo několik lidí, kteří měli otázky o tom, proč poškozený servisní modul nebyl propuštěn ihned po nehodě (nebo jakmile bylo zjištěno, že nádrž praskla).
Jerry Woodfill: Chci poblahopřát čtenářům „13 věcí…“ Než Nancy navrhla, abych odpověděl na otázky a přidal dotazy, mnozí z vás již provedli správnou analýzu. To bylo mezi nimi: Odpověď byla: „nechtěli jsme tepelný štít vystavovat po mnoho dní silnému horkému a chladnému prostředí.“
Stejně jako použití pozemního klesacího motoru, tepelný štít nezažil tak rozšířené tepelné prostředí. Myšlenka byla: „Proč přidat riziko?“ Někteří by samozřejmě tvrdili, že snažit se řídit sestavení bylo s připojeným servisním modulem nesmírně obtížné. Díky tomu se těžiště ocitlo v těžkopádném místě pro řízení Jim Lovella pomocí raketových motorů. Ve skutečnosti měl Jim nejprve potíže s vyhýbáním se tomu, co se nazývá „gimbal-lock“, což je stav, kdy jezdec na kole ztrácí rovnováhu a padá. Jim ale zvítězil nad problémem řízení rychleji, než se většina z nás dokáže přizpůsobit nové radosti z videoher.
Ještě jednou díky Jerry Woodfill!
