"Apollo's Legacy" od Rogera Launia
(Obrázek: © Smithsonian Books)
Program Apollo NASA byl technologicky, vědecky a politicky transformační a dnes se odráží v tom, jak země vidí sebe a své úspěchy.
Tenký objem “Apollovo dědictví„(Smithsonian Books, 2019) od kosmického historika Rogera Launia, je dnes napsáno pro vědce, ale je přístupné každému, kdo má zájem podívat se na tento základní okamžik americké historie z mnoha perspektiv.
Space.com dohnal Launius, aby diskutoval o knize, stavu průzkumu vesmíru 50 let po historických misích a o tom, co nás Apollo může naučit o moderním vesmírném programu a našem návratu na Měsíc.
Space.com: Věděli jste okamžitě, jaké názory jste chtěli použít k řešení Apolla, nebo to zúžilo?
Roger Launius: Jo, trvalo to nějakou dobu. Prostřednictvím těchto různých věcí pracujete. Chtěl jsem říct něco o vědě, která vyústila. Chtěl jsem říct něco o technologii, která byla vyvinuta. Chtěl jsem říct něco o politické situaci, která to vedla. Chtěl jsem také mluvit o tom, jak na to lidé reagovali v té době i od té doby.
V knize upozorňuji na to, že existují čtyři přístupy, které lidé používají, nebo vyprávění, pokud jim chcete říkat to, nebo interpretace té doby. První a dominantní je oslava Ameriky jako velkého úspěchu a Apollo jako [součást toho] - krásně hraje do té představy o tom, co si o sobě chceme myslet.
Chceme věřit, že k této příležitosti můžeme vstoupit, a Apollo je pro to skvělou lekcí předmětu. ... Všechny příběhy, o kterých lidé o tom píší, letos v létě [pro 50. výročí Apolla 11], to zdůrazní. A to je dobré. Na určité úrovni je to všechno pravda.
Ale existují i protiklady. Jedním z nich je, že proti němu bylo politické právo, protože to bylo plýtvání penězi za věci, o nichž se domnívali, že by byly vhodnější, jako jsou vojenské výdaje a možná i vesmírné vojenské výdaje. Od té doby jsme viděli tyto druhy kritiky. Politická levice kritizuje, že šlo o plýtvání penězi, aby nakrmilo chudé, azylové domy a bezdomovci. A viděli jste to tak kriticky, jak tehdy, tak od té doby. A je tu skupina - je to malá skupina, ale přesto je to skutečná skupina - lidí, kteří věří nikdy jsme tam vůbec nešli. A to je další příběh, který je jeho součástí.
Space.com: Jaké byly nejobtížnější věci sloučit do jediné kapitoly?
Launius: Opravdu jsem tvrdě pracoval, abych se pokusil vyrovnat se s věcmi, jako je věda. Udělali zajímavé vědecké experimenty v každé misi ... Nešli jsme na Měsíc kvůli vědě, ale věda jezdila na zádech na tomto velkém technologickém programu a docela dobře se podařilo. A stále používáme data, která pocházejí z věcí, jako je pasivní reflektory na Měsíci změřit vzdálenost. Stále měříme seismickou aktivitu a věci této povahy. A my jsme v zásadě našli původ měsíce, a to trvalo roky.
Vědci v té době si nemysleli, že existuje způsob, jak se vypořádat s [původem měsíce]. Lidé se o tom hádali roky mezi sebou… a pak v roce 1984 uspořádali konferenci na Havaji, na které byli vědci požádáni, aby přišli a představili, co by mohli o tom, co si myslí o tom, co se stalo s původem měsíce. A každá z nich přistoupila k nim ze svých vlastních specialit, ze svého vlastního kousku dat, které měli. A když to všechno během tohoto třídenního setkání shromáždili, všichni se shodli na tom, že nejlepším vysvětlením bylo, že velké tělo procházející sluneční soustavou, pravděpodobně o velikosti Marsu, narazil na Zemi v pravěku a její části a části Země vzlétly do vesmíru a sloučily se do toho, co se stalo měsícem. A nikdo neví, co se stalo s tělem, které prošlo skrze Theii. To bylo docela ohromující, protože to opravdu ukázalo, jak věda funguje ... je to v mé mysli příklad toho nejlepšího z vědeckého zkoumání.
Space.com: Co by znalí čtenáři nejvíce překvapili?
Launius: Je tu spousta věcí. Jedna z věcí, které v knize přicházejí hlasitě a jasně, je to, že existovali všichni tito lidé, kteří tento program neměli rádi, v té době i později, a kritizovali ho z důvodů, které považovali za smysluplné. Ale často má tento úspěch tisíc otců, takže když se na to většina lidí dívá, myslí si to jako na tento skvělý a vzrušující zážitek. A nutně nevědí ani nerozumí, že to bylo předmětem stejného druhu politických procesů, jaké dnes vidíme se vším, a že na obou stranách uličky byli lidé, kteří to z různých důvodů neměli rádi.
Myslím, že je zajímavou otázkou se zeptat a přemýšlet, na kterou nikdy nemůžeme vědět odpověď: Co by se mohlo stát, kdyby nedošlo k atentátu na [prezidenta Johna F.] Kennedyho? Víme, že se v roce 1963 přibližoval a veřejně prohlásil v projevu k U.N., že by rád přeměnil program Apollo ve společné úsilí se Sovětským svazem. Stalo by se to? … Pokračoval do roku 1964, provedl by změny v programu? Je to možné. To by vše pozoruhodně změnilo. Nikdy to nemůžeme s jistotou vědět, ale je to fascinující věc a většina lidí o tom nic neví.
Space.com: Jak to všechno pochopit o Apollu, jak můžeme přemýšlet o současných cílech vesmírné agentury?
Launius: Chtěl bych vyzvat každého, kdo je ochoten přijmout argument o návratu na Měsíc, aSlyšeli jsme, jak řekl viceprezident [Mike] Pence před měsícem - a to do pěti let - bych vyzval všechny, aby věnovali pozornost programu Apollo a tomu, co se tam stalo. To neznamená, že to nelze udělat - může. Musí však jít o investici času, zdrojů a peněz. A pokud tyto věci nenastanou, nebude přistávat ani nová přistání na Měsíci.
Space.com: Protože NASA měla v té době 4,5% federálního rozpočtu, že? Současný rozpočet NASA je méně než polovina z 1%.
Launius: Pokud se chystáte vrátit na Měsíc, pravděpodobně nemusíte NASA dávat 4,5% federálního rozpočtu, ale budete ho muset nějak zvýšit. … Skutečností je, že do toho musí být investována, a pokud se to nestane, nebudeme to dělat. Dříve jsme byli touto cestou již několikrát: 1989, první prezident [George] Bush oznámil na schodech Národního muzea pro vzduch a vesmír, že se chystáme vrátit na Měsíc a na Mars. A stalo se to Iniciativa pro průzkum vesmíru, který nikam nešel. V roce 2004 druhý prezident [George] Bush oznámil v sídle NASA, že jdeme do důchodu raketoplán, chystáme se postavit nové vozidlo a chystáme se vrátit na Měsíc a možná na Mars.
A jak dobře se ukázalo? Je [Penceovo prohlášení] dalším příkladem toho, nebo je to příklad něčeho podobného co Kennedy udělal? A nebylo to tolik Kennedyho, jako to byli ostatní političtí vůdci, kteří se za tím opravdu dostali a vydělali peníze.
Space.com: Bylo by obtížné předvídat, co by se stalo, soustředěním se pouze na ústřední osobu, která to posouvá vpřed. Musíte se podívat na celé okolí.
Launius: Vy a nemůžu vám říct, kolikrát jsem slyšel od lidí ve vesmírné komunitě [že] „kdybychom měli prezidenta s předvídavostí a představivostí a vůdčími schopnostmi Johna Kennedyho, všechno by bylo studna." A to prostě není tak jednoduché.
Space.com: Myslíte si, že se vrátíme na Měsíc?
Launius: No, netuším. Je to opravdu závislé na [skutečnosti], že prezident musí navrhnout rozpočet a Kongres musí souhlasit s rozpočtem, který to umožní.
Musíme se rozhodnout, že to je něco, co chceme dělat. Jako národ jsme od Apolla nikdy nebyli ochotni utrácet prostředky na srovnatelné úrovni aktivity. Měli jsme na to mnoho příležitostí a vždy jsme se rozhodli, že ne. A NASA dokázala udělat několik věcí a udělala je docela dobře, s mnohem menším rozpočtem. Ale pokud mluvíme o významném lidském programu jít na Měsíc nebo jít na Mars, bude to vyžadovat významnou investici ... a po určitou dobu.
Víte, je to zajímavé, protože Kennedy přednesl projev na společném zasedání Kongresu v květnu 1961. Měl psaný odstavec, ve kterém říká, že to bude stát spoustu peněz a bude to trvat hodně času. A říká: „Je to vaše rozhodnutí, členové Kongresu, zda to uděláme nebo ne. Myslím, že bychom měli, ale pokud nesouhlasíte, nezačneme ani proto, že nechceme zastavit na půli cesty. " A to byla část jeho psaného textu. Na konci svého projevu uveřejní další odstavec, kde ještě jednou řekne v podstatě totéž.
A já musím ještě slyšet někoho, kdo má autoritu, až budou předloženy tyto další návrhy, řekněte: „Podívejte, bude nás to stát. A tady je důvod, proč to musíme udělat a proč to chci udělat, a doufám, že jdi se mnou. “ To jsem taky neslyšel od viceprezidenta Pence.
Space.com: Myslíte si, že by se soukromý průmysl mohl dostat na Měsíc?
Launius: Kdo chce dát takový druh hotovosti a proč se chystá dát takový druh hotovosti? Udělají cokoli, co se jich zeptáte, jestli za to NASA zaplatí účet, ale pokud ne - a to se vrací k další věci, která se stala s Apollem. Šli jsme na Měsíc, ale nenašli jsme tam nic, co bychom opravdu chtěli. A kdybychom to měli, pokračovali bychom znovu a znovu. A mimochodem, to neznamená, že tam není - prostě jsme nic nenašli.
Space.com: Když bude technologie levnější, nemohlo by to nakonec vstoupit do oblasti nákladů?
Launius: Pokud to bude levnější, ale je to levnější? Nevidím to.
Pokaždé, když postavíme novou raketu - nezáleží na tom, zda je raketa něco, co je financováno vládou nebo financováno společností - co děláme, je v podstatě oholit pár bodů z nákladů. Dali jsme do toho trochu větší efektivitu. Dělá svou práci o něco lépe, ale je to všechno přírůstkové. V žádném z nich nedošlo k radikální změně. A řekl bych, že to je naše číslo 1.
Myslím, že průmysl odpalovacích raket je o tom, kde byl letecký průmysl asi v roce 1940. Letěli jsme s letadly od roku 1903. Dostali složitější, bezpečnější, rychlejší, mohli létat výš, mohli dělat všechny tyto věci, měli více schopnosti. Ale každý návrh byl prostě, postupně, o něco lepší než ten předchozí. Jeho motor byl o něco lepší, drak a aerodynamika byly o něco lepší, dál a dál a dál. A myslím, že to děláme s našimi raketami. Změnila se povaha atmosférického letu, a to byla tryska. Jsme v podobné situaci s rakety kapalina-kyslík, kapalina-vodík? Zajímalo by mě, jestli tomu tak není.
Tento článek byl upraven na délku. Můžeš koupit "Apollo's Legacy" na Amazon.com.
- Cesta do vesmíru: Otázky a odpovědi s autorem Rogerem D. Launiusem
- Může NASA opravdu dát boty na Měsíc v roce 2024?
- 10 nejúžasnějších objevů měsíce
