Historie druhého dodatku
Druhý pozměňovací návrh poskytuje občanům USA právo nosit zbraně. Tato ratifikace, která byla ratifikována v prosinci 1791, říká:
Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí na držení a držení zbraní, nebude porušeno.
James Madison původně navrhoval druhý dodatek krátce po oficiální ratifikaci ústavy jako způsobu poskytnutí větší moci státním milicím, které jsou dnes považovány za národní gardu. Byl to považován za kompromis mezi federalisty - těmi, kdo podporovali ústavu tak, jak byla ratifikována - a anti-federalisty - těmi, kteří podporovali státy, které mají větší moc. Poté, co právě použil zbraně a jiné zbraně k oddělení angličtiny, byl tento pozměňovací návrh původně vytvořen proto, aby občané měli možnost bojovat proti tyranské federální vládě.
Výklady druhého dodatku
Od jeho ratifikace se Američané dohadují o významu a interpretaci novely. Jedna strana interpretuje pozměňovací návrh v tom smyslu, že stanoví kolektivní práva, zatímco opačný názor je, že poskytuje individuální práva.
Ti, kdo přijmou kolektivní stranu, si myslí, že novela dává každému státu právo udržovat a trénovat jednotky formální milice, které mohou poskytnout ochranu před utiskující federální vládou. Tvrdí, že doložka „dobře regulovaná milice“ jasně znamená, že právo nosit zbraně by mělo být uděleno pouze těmto organizovaným skupinám. Domnívají se, že to umožňuje pouze těm, kteří jsou v oficiálních domobranách, aby zbraně nosili legálně, a tvrdí, že federální vláda nemůže zrušit státní milice.
Ti, kteří mají opačný názor, se domnívají, že tento pozměňovací návrh dává každému občanovi právo na vlastní zbraně bez federálních předpisů, aby se mohli chránit před nebezpečím. Individualisté se domnívají, že doložka o domněnce o milici nikdy neměla omezovat práva každého občana na nošení zbraní.
Obě interpretace pomohly utvářet probíhající debatu o kontrole zbraní. Ti, kteří podporují právo jednotlivce vlastnit zbraň, jako je Národní asociace pušek, tvrdí, že druhý dodatek by měl dát všem občanům, nejen členům milice, právo vlastnit zbraň. Ti, kteří podporují přísnější kontrolu zbraní, jako je Bradyova kampaň, se domnívají, že Druhý dodatek není slepá kontrola, zda někdo vlastní zbraň. Domnívají se, že jsou nezbytná omezení týkající se střelných zbraní, například toho, kdo je může mít, za jakých podmínek, kde je lze vzít a jaké typy střelných zbraní jsou k dispozici.
Nejvyšší soud a druhý dodatek
Zatímco právo na nošení zbraní je pravidelně projednáváno u soudu pro veřejné mínění, na jeho názoru je nejdůležitější nejvyšší soud. Přesto i přes probíhající veřejný boj o vlastnická práva ke zbraním, Nejvyšší soud do nedávné doby o této otázce řekl jen velmi málo.
Jedno z prvních rozhodnutí přišlo v roce 1876 v roce USA proti Cruikshank. Případ zahrnoval členy Ku Klux Klan, kteří neumožňovali černým občanům právo na standardní svobody, jako je právo na shromažďování a právo nosit zbraně. V rámci tohoto rozhodnutí soud uvedl, že právo každého jednotlivce nosit zbraně nebylo podle Ústavy uděleno. O deset let později soud potvrdil rozhodnutí ve věci Presser v. Illinois, když uvedl, že druhý dodatek omezil federální vládu pouze na to, aby zakázala vlastnictví zbraní, nikoli státy.
Nejvyšší soud se této záležitosti opět ujal v roce 1894 v roce 2007 Miller v. Texas. V tomto případě Dallas 'Franklin Miller žaloval stát Texas a tvrdil, že navzdory státním zákonům, které říkají jinak, měl být schopen pod ochranou druhého dodatku nosit skrytou zbraň. Soud nesouhlasil s tím, že druhý dodatek se nevztahuje na státní zákony, jako jsou omezení Texasu na nošení nebezpečných zbraní.
Všechny tři případy vyslechnuté před rokem 1900 stvrdily názor soudu, že Listina práv a konkrétně druhý dodatek nezakazuje státům stanovit vlastní pravidla vlastnictví zbraní.
Až do nedávné doby Nejvyšší soud od té doby nerozhodoval o druhém dodatku U.S. v. Miller v roce 1939. V tomto případě byli Jack Miller a Frank Layton zatčeni za nesení neregistrované pilové brokovnice přes státní hranice, což bylo zakázáno od zákona o střelných zbraních, který byl přijat před pěti lety. Miller tvrdil, že zákon o národních střelných zbraních porušil jejich práva podle druhého dodatku. Nejvyšší soud však nesouhlasil s tím, že „pokud neexistují žádné důkazy, které by ukazovaly na to, že držení nebo použití„ brokovnice, která má hlaveň menší než osmnáct palců na délku “, má v tuto chvíli nějaký rozumný vztah k zachování nebo účinnosti dobře regulované milice, nemůžeme říci, že druhý dodatek zaručuje právo ponechat a nést takový nástroj. ““
Bylo by téměř 70 let, než se soud znovu vrátí k této záležitosti, tentokrát v EU Okres Columbia v. Heller v roce 2008. Případ se zaměřil na Dick Heller, licencovanou speciální policejní kancelář ve Washingtonu, D.C., která napadla zákaz hlavního města v zemi. Nejvyšší soud poprvé rozhodl, že i přes státní zákony mají jednotlivci, kteří nebyli součástí státní milice, právo nosit zbraně. V rámci svého rozhodnutí soud napsal: „Druhý dodatek chrání individuální právo držet střelné zbraně nespojené se službou v milici a používat tuto zbraň k tradičně zákonným účelům, jako je například sebeobrana v domácnosti.“
Soud by o této otázce rozhodl znovu o dva roky později jako součást McDonald v. Chicago, který napadl městský zákaz soukromého vlastnictví zbraně. V podobném rozhodnutí 5 ku 4 soud potvrdil své rozhodnutí ve věci Heller a prohlásil, že druhý dodatek „platí stejně pro federální vládu i státy“.
V roce 2016 Nejvyšší soud opět rozhodl o případu právo na nošení zbraní, Caetano v. Massachusetts. Případ se týkal ženy, která měla omračující zbraň pro sebeobranu proti hrubému bývalému příteli. Protože omračující zbraně byly podle Massachusettsova zákona nezákonné, byla žena zatčena a usvědčena z držení zbraně. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, který rozhodl, že omračující zbraně a skutečně „všechny nástroje, které představují únosné zbraně“, jsou chráněny podle druhého dodatku.
V roce 2017 Nejvyšší soud odmítl slyšet Peruta v. Kalifornie, případ zbraní, který se soustředí kolem skrytého nošení, nebo právo nosit skrytou zbraň na veřejnosti. Kalifornie vyžaduje, aby žadatelé o skryté průkazy způsobilosti měli „dobrou věc“, jako je konkrétní ohrožení bezpečnosti osoby. Vietnamský veterán jménem Edward Peruta zpochybnil tento požadavek jako omezení svých práv na druhý dodatek. Zatímco Heller byl případ, kdy se střelné zbraně držely v domácnosti pro sebeobranu, Peruta v. Kalifornie bylo o tom, zda se toto právo vztahuje i na veřejnou sféru. Spravedlnost Clarence Thomas a nová spravedlnost Neil Gorsuch nesouhlasili s odmítnutím věci přezkoumat, což naznačuje, že nejnovější soudce Nejvyššího soudu může být zvláště konzervativní v otázce práv na zbraně.
Mezitím bitva o práva na zbraně pokračuje na státní úrovni. Pracovní dokument z roku 2016 od vědců Harvard Business School zjistil, že hromadné střílení vede k 15% nárůstu počtu účtů souvisejících se střelnými zbraněmi zavedených do státního zákonodárného sboru v tomto roce. Čím více úmrtí, tím větší je nárůst střelných zbraní. Ale účty nejsou vždy to, co byste mohli očekávat: Když republikáni drží moc ve státním zákonodárství po hromadném střílení, počet zákonů přijatých k uvolnění omezení zbraní stoupá o 75 procent. Demokraticky kontrolované zákonodárné orgány na druhou stranu nepřijaly vyšší míru zákonů zpřísňujících regulaci bezprostředně po hromadných střelbách než dříve.
"To je v souladu s důkazy z průzkumu, které naznačují, že i když většina podporuje návrh na kontrolu zbraní, ti, kteří se staví proti zvýšené kontrole zbraní, s větší pravděpodobností podniknou kroky, jako je psaní dopisu nebo darování peněz na podporu své strany," uvedli vědci.
Přes nedávná rozhodnutí pokračuje debata o kontrole zbraní. Incidenty jako v Aurora, CO a Sandy Hook v Newtown, CT slouží pouze jako motivace pro obě strany, aby byly jejich názory vyslyšeny a zváženy.
Poznámka editora: Tento referenční článek byl poprvé publikován dne 22. ledna 2013. Byl aktualizován o nové případy a informace dne 26. června 2017.
