Michael Halpern, programový manažer Centra pro vědu a demokracii v Unii zainteresovaných vědců, přispěl tímto článkem k LiveScience's Expert Voices: Op-Ed & Insights.
Bílý dům v pondělí 10. června oznámil, že se konečně odloží vědecký úsudek o přístupu k nouzové antikoncepci. U lékařských odborníků se nejednalo o liberální nebo konzervativní politiku. Jde o dodržování zákonů o bezpečnosti léčiv, které kladou vědu a veřejnou bezpečnost na vyšší úroveň.
Konkrétně Obamova administrativa upustila od výzvy federálního soudce, aby zpřístupnila pilulku pro nouzovou antikoncepci známou jako Plán B - nebo spíše hovorově jako „ráno po pilulce“ - na přepážce ženám všech věkových skupin. Zdravotničtí odborníci z FDA (Food and Drug Administration) opakovaně zjistili, že je bezpečné rozšířit přístup k pilulkám, ale politici stále potlačovali svůj vědecký úsudek.
V dubnu, po letech soudních bojů, federální soudce Edward Korman, jmenovatel Ronalda Reagana, který pracoval pro republikánského kongresmana, odstřelil rozhodnutí vlády omezit přístup k Plánu B jako „svévolné, rozmarné a nepřiměřené“. Řekl, že pokusy Bushovy a Obamovy administrativy o zneužití vědy na Plánu B představují administrativní filibuster.
Doufejme, že 10 let bipartisanských pokusů zkreslit vědu o Plánu B je nyní možné odložit.
Na rozdíl od jiných tablet, které mohou ukončit těhotenství, je plán B antikoncepční. Ačkoli lékařské důkazy ukazují, že droga je bezpečná a účinná pro všechny ženy, pilulka vyvolala na obou stranách velké politické propasti zkreslení a rozptýlení. Někteří napravo říkají, že větší přístup k pilulce povede k větší sexuální aktivitě - nepodložené tvrzení. Prezident mezitím vyjádřil rozhořčení rodičů a zeptal se, zda jsou teenageři schopni drogy bezpečně užívat, přestože FDA zjistil, že jsou.
Federální zákon o bezpečnosti drog spočívá na vědě. To dává smysl. Lékařští odborníci - nikoli politici, zájmové skupiny ani přispěvatelé kampaní - jsou v nejlepším postavení, aby mohli nezávisle vyhodnotit bezpečnost léku, ať už jde o nouzovou antikoncepci, léky proti bolesti nebo léky na srdce. Ale po dobu 10 let byli tito odborníci vedeni stranou.
Na konci roku 2003 vědci FDA a skupina nezávislých odborníků doporučili, aby byl plán B zpřístupněn přes přepážku. Ve velmi neobvyklém tahu Bushova administrativa politická jmenování odmítla analýzu vědců. Doktorka Susan Woodová, která poté vedla Úřad pro zdraví žen FDA, rezignovala na protest a písemně řekla svým kolegům: „Už nemůžu sloužit jako zaměstnanci, pokud budou převedeny vědecké a klinické důkazy…“
Rozhodnutí o odmítnutí úplného mimoburzovního prodeje započalo roky soudních bojů a zastavení, svévolné reakce zahrnující dvě správy. V roce 2009 soud nařídil FDA, aby důkazy přehodnotil. Vědci opět zjistili, že droga je bezpečná. V prosinci 2011 však sekretářka ministerstva zdravotnictví a lidských služeb Kathleen Sebelius agenturu z politických důvodů zrušila.
Bylo to poprvé, co to oddělení provedlo, a byli šokováni lékaři z Americké lékařské asociace po Americkou akademii pediatrie. Takže znovu, to šlo zpět k soudu.
Je ostuda, kolik tisíc hodin a miliónů dolarů bylo vynaloženo za poslední dekádu, aby se toto rozhodnutí napravilo. Soudce Korman by měl být oceněn za své rozhodnutí. Udělal, co dvě správy neudělaly: dodržovat zákon a rozhodovat o přístupu k drogě na základě lékařských důkazů.
Prezident Obama, který v dubnovém projevu Národní akademie věd slíbil „věrnost faktům a pravdě“, konečně a oprávněně povolil soudcovo rozhodnutí obstát.
Tvůrci politik bohužel v legislativní a výkonné oblasti jsou bohužel stále více ochotni ignorovat, manipulovat nebo útočit na vědu, aby sloužili politickým programům. Soudy jim často nedovolí, aby s tím odešly. Ať už je to Agentura pro ochranu životního prostředí, je schopna klasifikovat znečišťující látky do ovzduší, nebo povinnost Komise pro bezpečnost spotřebitelských výrobků určit, zda jsou dětské hračky bezpečné, či nikoli, federální soudy se běžně postavily za vědu, když to politici ne.
Takové kontroly a zůstatky jsou přesně to, co naši zakladatelé zamýšleli. John Adams se dovolával vědeckých principů, když argumentoval ve prospěch oddělení moci našeho ústavního systému mezi třemi vládními odvětvími. On a další zakladatelé pochopili, že veřejné vášně mohou v debatě narušit roli faktů a rozumu.
Neměli bychom se však spoléhat na to, že soudnictví je v našem politickém systému baštou rozumu. Když politizují vědu a podporují tvůrce politik, kteří respektují roli vědy ve společnosti, musíme mít vedoucí představitele v dalších dvou odvětvích.
To věděl také senátor Daniel Patrick Moynihan. Jeho připomínka vášnivým ideologům jeho éry je dnes ještě rezonanční: máme právo vlastnit naše názory, ale ne vlastní fakta.
Vyjádřené názory jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory vydavatele. Tento článek byl původně publikován dne LiveScience.com.
