Když řeknu lidem, že se specializuji na astronomii, je obecnou reakcí šok a úcta. Ačkoli si lidé neuvědomují, jak moc je to fyzika (což je děsí ještě víc, když to zjistí), jsou stále ohromeni, že by někdo Vybrat na obor fyzikální vědy. Poměrně často jsem se ptal: „Proč jste se rozhodli? že hlavní, důležitý?"
Jen trochu vtipně odpovím: "Protože je to hezké." Z jakých důvodů bychom něco prozkoumali, kdybychom v něm nenašli nějaký druh krásy? Tato odpověď má také tendenci nasměrovat potenciální následné otázky k tématům obrázků, které viděli, a dále od témat poloposlouchaných příběhů o černých dírách v sci-fi filmech.
Téma estetiky v astronomii je jedno, které jsem zde použil pro své vlastní přístroje, ale nová studie zkoumá, jak si prohlížíme astronomické obrazy a jaké druhy informací, jak odborníci, tak i amatér, z nich berou.
Studii provedla skupina vytvořená v roce 2008 známá jako skupina estetiky a astronomie. Skládá se z astrofyziků, odborníků na vývoj astronomických obrazů, pedagogů a specialistů na estetické a kognitivní vnímání obrazů. Skupina položila otázky k vedení jejich studie:
1. Kolik změn v prezentaci barev, vysvětlujícího textu a ilustrativních měřítek ovlivňuje porozumění, estetickou přitažlivost a čas strávený prohlížením hlubokých vesmírných snímků?
2. Jak se liší začátečníci od odborníků, pokud jde o to, jak se dívají na astronomické obrazy?
Data k zodpovězení této otázky byla získána ze dvou skupin; Prvním z nich byl online průzkum provedený dobrovolníky z dotazování na různých webových stránkách astronomie a zahrnoval 8866 respondentů. Druhá skupina byla složena ze čtyř fokusních skupin, které se konaly v Harvard-Smithsonianově centru pro astrofyziku.
Aby bylo možné analyzovat, jak diváci sledovali barvu, webová studie obsahovala dva obrázky eliptické galaxie NGC 4696. Obrázky byly identické, s výjimkou barev zvolených pro různé teploty. Na jednom obrázku byla vybrána červená, která představuje horké oblasti, a modrá pro studené oblasti. V jiné verzi bylo barevné schéma obráceno. Mírná většina (53,3% až 46,7%) odpověděla, že upřednostňují verzi, ve které byla modrá barva označena za teplejší barvu. Na otázku, který obrázek považují za „žhavější“ obrázek, 71,5% odpovědělo, že červený obraz je žhavější. Vzhledem k tomu, že astronomické obrazy jsou často přiřazeny modré barvě jako žhavější barva (protože horkější objekty vyzařují světlo s kratší frekvencí, které je směrem k modrému konci viditelného spektra), naznačuje to, že vnímání těchto obrazů veřejností je pravděpodobně obrácené.
Druhý obrázek pro webovou skupinu rozdělil účastníky do 4 skupin, ve kterých byl zobrazen obrázek zbytku supernovy s hvězdami v popředí nebo bez nich as popisným titulkem nebo bez něj. Při hodnocení atraktivity účastníci hodnotili text s mírně vyšším textem (7,96 až 7,60 v 10 bodové stupnici). Není divu, že ti, kteří si prohlíželi verze obrázku s titulky, byli s větší pravděpodobností schopni správně identifikovat objekt v obrázku. Verze obrázku s hvězdami byla také častěji identifikována správně, a to i bez titulků, což naznačuje, že vzhled hvězd poskytuje důležitý kontext. Další otázka pro tento obrázek také položila velikost ve srovnání se Zemí, sluneční soustavou a galaxií. Přestože titulek udával měřítko SNR v osmdesátých letech, část, která si titulku prohlédla, se nedala lépe, když byla požádána o identifikaci velikosti odhalující takové informace, je nad hranicí užitečnosti.
Další část ukázala obrázek galaxie Whirlpool, M51 a obsahovala buď žádný text, standardní blurb, narativní blurb, ani rozdělené titulky s otázkami jako záhlaví. S přihlédnutím k času strávenému čtením titulků, tým zjistil, že ti s textem strávili více času prohlížením obrazu, což naznačuje, že doprovodný text povzbuzuje diváky, aby se znovu podívali na samotný obrázek. Verze s vyprávěním titulků vyzvala nejvíce času navíc.
Jiná sada obrázků prozkoumala použití měřítka tím, že položila kruhy představující Zemi, kruh 300 mil, oba nebo žádný na obraz spikul na povrchu Slunce, s textem nebo bez textu. Je pravděpodobné, že ti, kteří mají měřítko a text, byli prohlíženi déle a obraz s oběma měřítky byl prohlížen nejdéle a měl nejlepší odpovědi na pravdivý / falešný kvíz nad informacemi danými obrázkem.
Při porovnávání sebeidentifikovaných odborníků s nováčky tato studie zjistila, že oba si prohlíželi obrázky bez titulků po stejnou dobu, ale u obrázků s textem novici strávili dalších 15 sekund prohlížením obrazu ve srovnání s odborníky. Rozdíly mezi styly prezentace textu (krátká reklama, vyprávění nebo otázka), začátečníci upřednostňovali ty, v nichž byla témata představena otázkami, zatímco odborníci hodnotili všechny podobně, což naznačuje, že jim nezáleží na tom, jak jsou informace poskytovány, pokud je to přítomno.
Fokusním skupinám byly poskytnuty podobné obrázky, ale byly vybízeny k bezplatným reakcím v diskusích.
[T] neprofesionál chtěl vědět, jaké barvy reprezentují, jak byly obrázky vytvořeny, zda byly snímky kompozity z různých satelitů a jaké byly různé oblasti obrazů. Chtěli vědět, jestli je M101 vidět s domácím dalekohledem, dalekohledem nebo pouhým okem.
Kromě toho se také zajímali o historické souvislosti a poznatky o tom, co profesionální astronomové považovali za zajímavé.
Na druhou stranu odborníci odpověděli obecným vzorcem: „Chci vědět, kdo vytvořil tento obrázek a co se snažili sdělit. Chci posoudit, zda tento obraz odvádí dobrou práci, když mi říká, o co jde
chtěl, abych se z toho dostal. “ Nakonec diskutovali o estetické povaze obrazů, které ukazují, že „nováčci… pracují od estetiky k vědě a pro astrofyziky… od vědy k estetice“.
Celkově studie zjistila nedočkavé veřejné publikum, které se nedočkavě naučilo prohlížet obrázky jako nejen hezké obrázky, ale také vědecká data. To navrhovalo, že konverzační tón, který pracoval až do technického jazyka, fungoval nejlépe. Tato zjištění lze použít ke zlepšení komunikace vědeckých cílů v muzeích, astrofotografických sekcích observatoří a dokonce i při prezentaci astronomických snímků a osobní konverzace.
