Vypadá to jako výroční zpráva o pokroku z mého prvního roku na univerzitě. Chybí mu směr, není motivovaný a svůj čas naplnil mimoškolními aktivitami, což způsobuje nedostatečnou koncentraci v přednáškách. Nemělo by se to však číst jako 18letý průchod prvním rokem svobody; mělo by to vypadat jako úspěšná, optimistická a inspirativní předpověď o budoucnosti NASA ve vesmíru.
Na co odkazuji? Ukazuje se, že univerzita v Houstonu, kde prezident John F. Kennedy předal své historické „Jdeme na Měsíc“Zpětná řeč v roce 1962 objednala zprávu, která doporučuje, aby se NASA vzdala pátrání po návratu na Měsíc a více se soustředit na environmentální a energetické projekty. Nyní byly publikovány reakce několika astronautů z období Merkur, Apollo a Shuttle. Závěry ve zprávě Rice University mohly být kontroverzní, ale reakce šesti bývalých astronautů jdou mnohem dále. Shrnuli obavy a frustrace, které cítí pro kosmickou agenturu, které kdysi riskovali své životy.
Na konci dne to všechno jde o to, jak interpretujeme význam průzkumu vesmíru. Je to zbytečné výdaje nebo je to součást vědeckého úsilí, kde jsou technologické vedlejší produkty důležitější, než si myslíme?
Článek publikovaný na webu Houston Chronicle (Chron.com) hovoří o „překvapivých reakcích“ šesti bývalých kosmonautů, kteří se ptali na doporučení Rice University pro Jamese A. Bakera III pro NASA. Nicméně bych tvrdil, že hodně z toho, co říkají, je v žádném případě nepřekvapuje. Tito muži a ženy byli aktivní v americké kosmické agentuře během některých z nejhlubších a nejzajímavějších časů v historii kosmických letů, není divu, že mohou být trochu prohloubeni současnými problémy s vesmírným letem, které obléhají NASA. Návrh, aby se NASA vzdal Měsíce za více pozemských pronásledování, je těžkou pilulkou, kterou spolknout, zejména pro tyto průkopníky kosmického letu.
Je všeobecně přijímáno, že NASA je nedostatečně financovaná, špatně spravovaná a nesplňuje své sliby. Mnozí by argumentovali, že se jedná o příznak starého těžkopádného vládního ministerstva, které se ztratilo. Mohlo by to být způsobeno selháním institucí, nedostatkem investic nebo ztrátou zraku, ale situace se pro NASA zhoršuje. Bez ohledu na to něco není v pořádku a nyní se potýkáme s pětiletou mezerou v možnosti vesmírných letů s posádkou v USA, což nutí NASA ke koupi ruských letů Sojuz. Výměna raketoplánu, program souhvězdí, byla mnoha odepsána ještě předtím, než provedla první zkušební spuštění.
Co si tedy tito astronomové v důchodu myslí ze své jedinečné perspektivy? Ukazuje se, že někteří souhlasí se zprávou, jiní jsou proti ní, zatímco Všechno hlasové obavy o budoucnost NASA.
Walt Cunningham letěl na palubu Apolla 7 v roce 1968. Byla to první mise s posádkou v programu Apollo. Ve věku 76 let nevidí Cunningham naléhavost v návratu na Měsíc, ale také věří, že obavy z globálního oteplování jsou „velkým podvodem“. Jeho pocity ohledně globálního oteplování mohou být ztraceny, ale je si dobře vědom problému financování, kterému čelí NASA, pokud by se nic nedělo, agentura „bude dál klesat“.
Čtyřnásobný raketoplán Kathryn Thornton souhlasí s tím, že agentura je podfinancovaná a přetížená a pochybná ohledně doporučení institutu, aby NASA na čtyři roky soustředila veškerou svou pozornost na otázky životního prostředí. „Je pro mě těžké uvěřit, že bychom s energetickými a environmentálními otázkami skončili za čtyři roky. Pokud mluvíte o přesměrování, myslím, že mluvíte o trvalém přesměrování, “Dodal Thornton.
Gene Cernan, velitel mise Apollo 17 z roku 1972, se domnívá, že průzkum vesmíru je nezbytný pro inspiraci mladých a oživení vzdělávacího systému. Je šokován doporučením institutu ustoupit od průzkumu vesmíru. 74-ti letý byl poslední člověk, který chodil po Měsíci, a věří, že NASA by se neměla soustředit na způsoby, jak zachránit planetu, jiné agentury a firmy to dokáží.
“Jen mi to vrhne mysl, co by udělali organizaci, jako je NASA, která byla navržena a postavena k prozkoumání neznámého. “ - Gene Cernan
John Glenn, první americký astronaut na oběžné dráze Země a bývalý senátor, je zděšen návrhem opuštění projektů, jako je Mezinárodní kosmická stanice. Přestože Glenn, nyní 87, souhlasí s mnoha body uvedenými ve zprávě, řekl: „Investujeme 115 miliard dolarů do nejunikátnější laboratoře, kterou jsme kdy dali dohromady, a vynecháváme schopnost provádět výzkum, který může mít obrovskou hodnotu pro všechny tady na Zemi? To je hloupost.”
Fyzik Sally Ride (57) a první americká žena létající do vesmíru věří, že by měla být zvážena riziková možnost prodloužení životnosti raketoplánu, která by umožnila pokračovat v přístupu do vesmírné stanice s posádkou v USA. Větší riziko zamrznutí ze základny prostě není možnost. Obhajuje však návrh zprávy, že by se NASA měla zaměřit také na nalezení řešení změny klimatu. „Chvíli nám potrvá, než se vykopat," ona řekla. „Ale dlouhodobou výzvou, kterou máme, je řešení potíží, které jsme si kladli s energií a životním prostředím.”
Franklin Chang Diaz, který sdílí světový rekord pro nejvíce kosmických letů (sedm), se domnívá, že NASA dostala velmi špatnou dohodu. Souhlasí s mnoha doporučeními zprávy, ne proto, že by se kosmická agentura měla obrátit zády k průzkumu vesmíru, je to proto, že se agentura dostala do nemožné situace.
“NASA se vzdálila od špičkových technologií a inovací, “Řekl Chang Diaz. „To je problém, se kterým se NASA ocitla, protože musela provést misi, aby vrátila lidi na Měsíc v určitém čase (2020) av rámci rozpočtu (17,3 miliardy USD na rok 2008). Není to možné.”
Na závěr
Tato diskuse mi připomíná nedávnou debatu ne o průzkumu vesmíru, ale o další vědecké a inženýrské úsilí zde na Zemi. Large Hadron Collider (LHC) má své kritiky, kteří budou argumentovat, že tato souprava o hodnotě 5 miliard dolarů nestojí za námahu, kde by peníze vynaložené na urychlovací částice mohly být lépe vynaloženy na nalezení řešení pro změnu klimatu nebo léčení na rakovinu.
V září 2008 britská televizní debata o BBC Newsnight mezi Sirem Davidem Kingem (bývalým hlavním vědeckým poradcem vlády Spojeného království) a profesorem částic, profesorem Brianem Coxem, King zpochybnil význam vědy za LHC. Podle jeho omezeného zdůvodnění byl LHC více „průzkumem pupku“, „zvídavostí“, výzkumem s malým vlivem na rozvoj lidstva. Podle Kinga by peníze byly lépe utraceny za nalezení řešení známých problémů, jako je změna klimatu. Je to štěstí, že tam byl Brian Cox, aby vyrovnal záznamy.
Cox vysvětlil, že věda za LHC je „součástí cesty“, kde nelze předvídat technologické vedlejší účinky a znalosti získané z tak komplexního experimentu, než se pustíme do vědeckého úsilí. V důsledku výzkumu LHC se skutečně vyvíjejí pokročilé lékařské technologie; internet může být revolucionizován novými technikami odvozenými z práce na LHC; dokonce i chladicí systém pro elektromagnety urychlovače LHC lze přizpůsobit pro použití ve fúzních reaktorech.
Jde o to, že nikdy nebudeme plně rozumět tomu, jaké technologie, věda nebo znalosti můžeme získat z obrovských experimentů, jako je LHC, a určitě nevíme, jaké vedlejší výsledky můžeme odvodit z pokračujícího rozvoje technologií kosmického cestování. Průzkum vesmíru může pouze posílit naše znalosti a vědecké porozumění.
Pokud NASA začne stahovat zpět úsilí ve vesmíru a zaujme introvertnější pohled na nalezení konkrétních řešení konkrétních problémů (jako je nalezení řešení změny klimatu na úkor průzkumu vesmíru, jak to navrhuje zpráva Rice University), nikdy nebudeme plně realizovat náš potenciál jako rasy a mnoho problémů zde na Zemi nikdy nebude vyřešeno ...
Zdroje: Chron.com, Astroengine.com
